Vicente Luis Mora en Agüimes
Posted on Marzo 26, 2006
Esta semana que viene tendremos por Gran Canaria a Vicente Luis Mora, un muy interesante poeta, que mantiene además una bitácora de crítica literaria en marcha que ya he recomendado en otra ocasión.
La razón de su visita es la participación en el ciclo de Jóvenes poetas españoles en Agüimes que organiza el poeta Rafael José Díaz.
El acto tendrá lugar el próximo jueves 30 de este mes, en el Museo de Historia de la Villa de Agüimes a las 20.00 El ciclo “Jóvenes poetas españoles en Agüimes”, que se desarrolla desde el año pasado y es, hoy en día, el único ciclo de poesía joven española que se celebra en Canarias.
Él estará en la isla, pero yo no, por razones laborales. Es una faena, pero no puedo dejar de animar a los que estén por aquí a pasarse el jueves por Agüimes a escuchar a Vicente Luis. Seguro que va a merecer la pena. De muestra, un botón:
SONETO NEGATIVO
Yo quise naufragar pero hoy no puedo
yo quise despegar pero el amor
yo quise no pintar pero el color
y quise ser feliz pero el dinero
yo quise no esperar pero te espero
yo quise no temblar pero el temblor
yo quise no escribir pero el dolor
quise no amarte pero pero perono quiero estar aquí pero estoy vivo
no quiero abandonar pero te dejo
no quiero escribir esto pero escribo
querré quedarme aquí pero hoy me alejoquerré salir de mí pero la suerte
queré quedarme en ti pero la muerte
» Filed Under Citas, Sobre otros cercanos
Comments
18 Responses to “Vicente Luis Mora en Agüimes”
Leave a Reply
Querido Daniel: muchas gracias por dar aquí la noticia de la próxima visita de Vicente Luis Mora. Es una lástima que no puedas acompañarnos el jueves. Pero el ciclo de poesía joven continuará en abril y tal vez entonces tengas ocasión de acercarte hasta Agüimes. Aprovecho esta ocasión para animar a todos los lectores de esta página a venir el jueves a escuchar a Vicente Luis Mora y a compartir con él ese misterio, esa fuente, ese viaje que es toda palabra poética verdadera. Un abrazo, Rafael-José Díaz
No conocía ese ciclo de Jovenes poetas. Me encantaría ir pero imposible desplazarme a Aguimes mañana a esas horas. Tendré que esperar que hagan algo parecido en las Palmas (aunque incluso tengo que ir a Telde por que aqui no hay ni siquiera asosiacion de escritores noveles) ains…
Gracias, Rafael. A ver si la próxima vez… Muad_did, si lo piensas es curioso: hay más actuividad cultural más interesante y dinámica en sitios como Agüimes, Vecindario, etc… que en la capital con sus casi 400.000 habitantes. Algo habrá que hacer.
¿Vicente Luis Mora?
¿Este tipo es el mismo que tiene una web cuyo dominio es su-propio-nombre-completo (TM)? (Sobre la firma como marca aquel ya dijo aquello desde Non olet. Hoy que ya no hay palacios para que existan intelectuales de palacio, parece que puede haberlos de mercado).
Si es el mismo, aparte de de su descripción sobre cómo ha descubierto el collage literario (lo que no es tradición es plagio, dijo uno mientras redescubría el Meditarráneo), hay un artículo en que argumenta que la violación de niñas por pandillas de adolescentes posmodernos (y franceses, para consuelo de la patria) se debe… ¡a la desorientación debida al laicismo!
Y creo que tiene una bitácora en la que colabora hasta la Falange.
Prufff, si es el mismo, no lo quiero ni envuelto para regalo.
Uy, no sé. No creo. El blog de Vicente Luis aparte de interesante por su contenido, es frecuentado y comentado por gente que me merece mucha confianza. Lo de registar dominios con tu nombre propio es una costumbre muy usual, por un lado, evita que llegue otro y lo use (lo que en algunas circunstacias hace muy poca gracia) y, por otro es una forma de manifestar que esa presencia en la red que es tu web o tu blog es una parte muy importante de ti mismo, vas con la cara por delante. Te agradecería las referencias de los textos que mencionas para que cada cual pueda sacar sus conclusiones.
Pues sí, lo he comprobado y es el mismo tipo.
1) en su sitio web con-su-nombre-propio-entero TM (el argumento de la normalidad del hecho y de la honestidad de ir con el nombre por delante me parece, sinceramente, endeble. Hay autores que tienen muuuuuy claro que de lo que se trata es de hacer carrera: ambición y vanitas) hay un artículo llamado “Posmoralidad” en que se juzga que la causa de una moda de violaciones en serie se debe ¡al laicismo!. Algunos fragmentos son aterradores, de un conservadurismo atroz, como cuando describe la desenfrenada orgía de la noche de los jóvenes o estas otras, que dejo aquí para que se juzgue convenientemente:
“Muchos jóvenes se vuelven violentos si participan en movimientos antiglobalización”
y
“Desde la llegada de la democracia y el destape no necesita de demasiados trámites ni dilación. Casi no se sopesa a los candidatos/as. La liberalidad alcanza a la fecha de comienzo, a la elección del sexo, al número. Se hizo tristemente célebre en 1999 en España el caso de una chica de quince años que denunció por agresión sexual al tercer chico que había hecho el amor con ella en una furgoneta, en la misma noche. Un amigo mío me llamó una noche desde un autobús de Madrid, comentándome alucinado cómo dos chicas y un chico de dieciocho, con toda naturalidad, se turnaban para besarse y magrearse sin prejuicios.”
¡Por supuesto, si una chica mantiene libremente dos relaciones seguidas con quien le dé la gana, no se puede quejar si llega un tercer tipo y la viola! Lo del trío ni lo comento, porque daría risa sino fuera porque este tal Vicente habla en serio (a mí, juicios así me dan miedo).
2) Con estos datos, no es de extrañar que en su blog coincida en opiniones con la Falange. En una entrada referida a un debate entre un poeta comprometido y otro posmoderno (Debate Gómez Merino / Orihuela), en el comentario (45) publica un artículo un tipo de la Falante: ¡defendiendo los mismos intereses que sus tertulianos blogueros!
3) Y otra cosa que me ha impresionado de ese debate (en el que hice una entrada) es que hay un tipo que al poeta de izquierdas lo llama “reaccionario”, pero al de falange apenas lo llama cordialmente “bloguero” y “sr. conservador”.
Dices que te dé datos para que los lectores juzguen. Lo he hecho. Además deberían juzgar los autores que se prestan a publicar en esa web, con semejante compañía. Hay amigos que enturbian la tranquilidad de cualquiera.
Simplemente por no dejar que la mentira cunda, que no por necesidad, aclaro que se da a mis palabras y a los extractos de alguno de mis artículos (por lo demás, escrito en el ámbito de la asignatura de Ética), un significado distinto del que tienen. Nada es “culpa del laicismo” en una violación, sino de una voluntad criminal. En ese artículo sólo digo que el aumento de delitos cometidos por menores y el general vacío moral de los adolescentes que cualquier profesor de secundaria puede atestiguar ocurre desde hace años para acá, tiene su origen en la pérdida de valores; pero los valores son de muchos tipos. Hay algunos religiosos, pero también hay valores democráticos y valores jurídicos, y los valores más importantes de todos, desde luego, son los que provienen de la Carta de San Francisco de 1945, con los Derechos Humanos. Es curioso que esto, que también está en el artículo, no se diga.
Respecto a lo del debate, no tengo culpa de que entre gente radical en el blog. Mi comportamiento se debe a que cuando estoy frente a un radical, intento no parecer otro.
En cuanto a que mi página se llame como yo, lo hice fundamentalmente para que nadie de la calaña de este tal “Calac”, que acusa sin dar la cara y escudándose en el seudónimo, hiciese lo mismo con mi URL. A la vista está que hice bien. Gracias por la defensa, Daniel, y un abrazo.
1) “Da la cara si eres macho” es un argumento muy bueno, y sobre todo, muy popular.
2) Que los hechos sean falsos o verdaderos dependiendo de quién pronuncie el testimonio es un argumento sospechosamente ultra: quizá Vd. quiera usarlo, Sr. Mora.
pero
3) Que el artículo “Posmoralidad” es suyo y que cualquiera puede leerlo y juzgar es un hecho irrefutable. A no ser que lo borre o modifique su contenido. Nadie ha deformado el sentido de sus palabras en los extractos que expuse más arriba, que dicen, literalmente, lo que dicen (por ejemplo, que relaciona la libertad sexual, duramente conseguida, sobre todo para nosotras, con la violencia. Este argumento, como sin duda sabrá, no crece al amparo de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre que, afortunadamente, viene a decir lo contrario). Ya que Vd. no se ha atrevido a hacerlo, permítame que invite a los lectores de este sitio a leer ese su trabajo y a que juzguen por sí mismos.
4) Vd. se concede a Vd. mismo el derecho de censurar entradas en su bitácora (se puede leer en el (45) del Debate Gómez Merino / Orihuela). Derecho que nadie le niega. Sin embargo, en su blog aparecen varios comentarios de origen y corte fascista. Estos son también hechos reconocibles. Entonces, ¿con qué otros comentarios ha ejercido o está ejerciendo Vd. su derecho a la censura? ¿Por qué su modo de no parecer “radical entre radicales” es permitirles hacer uso de un espacio en el que Vd. mismo ha decidido ejercer control?
5) Que para hacer carrera en este mundo hay que suscribir la filosofía “Yo, Inc” está demasiado escrito para que aquí se repita ni se busque argumento de autoridad. Retiro aquí, y de manera pública, cualquier insinuación que, referido a su nombre personal y de marca, le haya podido resultar ofensiva. Aunque recalco también que cuando unas ideas están tan sólidamente unidas a un nombre, es fácil confundir la reflexión con el ataque personal.
6) Que no le acuso a Vd. de nada, sino que enuncio hechos para que otros lectores puedan juzgar, puede resultarle inquietante, pero aquí no hay más.
7) Sin embargo, que las argumentaciones en el artículo “Posmoral” resultan peligrosamente ultramontanas es una verdad en absoluto desmesurada, que quizá otros compartan.
9) Que no iría a un acto centrado en su persona por los motivos que preceden y que esté dispuesta a comunicarlo entra dentro de mis derechos.
10) Vd. no necesita defenderse porque nadie lo ha atacado. Nadie ha propuesto, ni aquí ni en ninguna parte, ningún boicot contra su persona. Nadie ha mentido respecto de Vd. Nadie le ha difamado, Sr. Mora. Pero dado que Vd. ha transformado su propio nombre en una tribuna pública (tal vez animado con la pretensión de hacerse con reconocimiento), mucho me temo que no le queda más remedio que hacerse responsable de lo que bajo el amparo de “Vicente Luis Mora” se cobija. Y precisamente, en su alero, crece lo que hasta aquí se ha expuesto.
Atentamente,
Calac.
Dios bendito, qué difícil nos resulta tolerar la diferencia, y qué afición malsana a agruparnos en rebaños. Cuánto tiempo y esfuerzo perdidos en meterle al vecino el dedo en el ojo, en vez de dedicarnos a lo nuestro…
Los comentarios de Calac me parecen muy injustos. La bitácora de Vicente Luis Mora es un foro de debate crítico estimulante, donde –como es normal– se expresan opiniones variadas. Ninguna de ellas tiene que ver con el falangismo. Un saludo cordial
En fin, hay entradas con un artículo completo de un tal Pablo Martín (colaborador en Libertad Digital, de Jiménez Losantos), extraído de una revista de la Hermandad del Valle de los Caídos. Puedo imaginar que no serán estos, precisamente, Santos de su Devoción.
Tampoco, en lo que he leído, me parece que “debate crítico estimulante” y “opiniones variadas” se ajusten a los hechos de esa bitácora. Cualquiera puede leer allí expresiones como: “zombies rojos” (inter alia). Vd. dirá. Entusiasta defensa de posturas antidemocráticas, tal vez. Si yo metiera dedos en el ojo del prójimo, allí se arrancan cueros vivos.
Sr. Riechmann, hay quien mete el dedo en el ojo al prójimo, es cierto. Pero también hay quien mete puñetazos y patadas en el hígado. En mi ánimo hay tanto afán justiciero como en el suyo, pero a veces hay que saber de qué prójimo forma parte nuestra projimidad.
Hay una forma de injusticia, Sr. Riechmann, que consiste en querer quedar bien con todo el mundo. He leído parte de su obra: sin duda, no puede Vd. ignorarlo. De lo bueno se es solidario. De lo malo, cómplice. El camino del infierno está empedrado de buenas intenciones y sus antesalas llena de tibios. No se puede estar, como Dios, en todos los sitios.
Dice Vd. la verdad, Sr. Riechmann, cuando insinua que todo esto es una pérdida de tiempo y esfuerzo. Desgraciadamente, sólo es cierto porque es Vd. quien lo afirma. Autoritatis halitus.
Recuerden, Vd. y el Sr. Mora, que yo sólo dije que jamás iría a una conferencia suya (del Sr. Mora, pero sí a una suya, Sr. Riechmann) y expliqué mis motivos. Esos motivos se basan en hechos. A las pruebas me remito.
Finalmente, me asombra, me sume en la mayor perplejidad, Sr. Riechmann, que precisamente Vd. emplee un argumento contra lo comunitario como el del rebaño. Ya sabe Vd. quiénes quieren confundir así lo comunitario con lo gregario. Su primer párrafo, viniendo de Vd., es desalentador. Sr. Riechmann, el rebaño balará por años mientras Vd. dedique su tiempo y esfuerzo a lo suyo. Creo que esto también lo sabe.
Y por lo demás: “¿Me habéis oido? Silencio, silencio he dicho. ¡Silencio!”.
Debatir este asunto con Vd. es absurdo, triste y doloroso.
Para Vd. también un saludo cordial y que Dios le guarde.
Calac.
Estimado/a Calac, en cualquier blog pueden colarse indeseables. Creo que Vicente Luis Mora intenta mantener esas apariciones dentro de límites razonables. Lo que me parece injusto es confundir al anfitrión con el visitante indeseado que pone el pie en el quicio de la puerta.
Creo que no necesito aclarar mi opinión sobre la Hermandad del Valle de los Caídos. La cuestión de fondo: una cosa son las comunidades (asunto bien arduo, irrenunciable y difícil) y otra los rebaños.
No hace falta querer gustar a todo el mundo para considerar que el sectarismo es uno de los peores males que ha viciado a la izquierda del siglo XX.
Claro que necesitamos distinguir entre compañeros y adversarios (un paso más allá está la dialéctica amigo-enemigo de Carl Schmitt: creo que hay que negarse a dar ese paso). Pero podemos trazar el círculo en torno nuestro tan cicateramente, y quizá con radio incluso menguante, que al final acabemos por encontrarnos solos dentro de ese círculo. Quizá satisfechísimos de nuestra pureza e incorruptibilidad, pero lamentablemente solos.
Me parece que hay que ser algo más generosos con el radio. No necesito coincidir con alguien al 99% para considerarle más compañero que adversario. Un debate sincero puede ser doloroso, pero nunca absurdo. Un abrazo
Estimado Sr. Riechmann: Me complace comprobar su abando de los (sutiles) argumentos ad hominem (incluso hasta el punto de que se apronte a recapacitar que yo tal vez sea una mujer, cuando este ámbito intelectual suyo es esencialmente masculino y acreditadamente machista ). Si Vd. y yo nos quitamos de enmedio, hay más espacio para discutir el asunto en sí.
Es del todo falso, Sr. Riechmann, que en cualquier blog se puedan colar determinados “indeseables”, por usar sus propios términos (aunque me parezcan extremedamente suavizados). Lo cierto es que en la mayoría de las publicaciones no lo hacen nunca. Es innecesario, por que es sabido, que explique cómo se juzgaría en Francia una publicación que albergara comentarios de Le Pen o en Alemania de grupos neonazis. En la bitácora VicenteLuisMora todavía se pueden leer apuntes de esos indeseables, incluso después de que el Sr. Mora, ejerciendo de editor, decidiera que iba a “cortar o eliminar aquellos comentarios en que lo literario no aparezca por ningún lado o sea muy residual”. Criterio realmente curioso; y sin duda demasiado amplio, pues no ha conseguido frenar una nueva participación en que los “indeseables” reiteran sus postulados políticos (entrada 54 del artículo “Polémica López Merino / Antonio Orihuela”). Menos curioso es que muchos de los criterios de los indeseables sean idénticos a los de varios, perfectamente deseables, colaboradores habituales de la bitácora del Sr. Mora, quien, si no censura a la extrema derecha, tal vez sí lo haga con otros participantes. (Aclaro que el sistema censor de mensajes de la bitacora VicenteLuisMora es previo a la publicación. Esto es, la censura es invisible. Innegable que está en su derecho a imponer límites en las entradas a su bitácora (es que no lo haga lo que, precisamente, se le afea), como cualquiera está en el suyo de pedirle explicaciones acerca de sus criterios de elección de lo que es publicable y lo que no lo es. A la vista está cuál parecer ser).
Respecto de los hechos de esta cuestión, de mis interpretaciones de ellos y de mi decisión de no acudir en ningún caso a escuchar al Sr. Mora a ninguna conferencia, no me voy a repetir: queda dicho en comentarios anteriores.
Me alegro de que prescinda Vd. del uso de los argumentos sobre la tolerancia y la intolerancia, toda vez que Vd., y sin consulta previa, había otorgado a mis argumentos el papel más cicatero y a los suyos el más generoso. Suscribo su imagen del círculo que trazamos en torno a nosotros. Realmente se corre el riesgo de ser tan avaro con él que se logre quedar encerrado en una hedionda (y obsesiva) pureza. No menos cierto es que también se arriesga a que una generosidad excesiva (ilusa o interesada) diluya toda diferencia hasta contemporanizar con la injusticia y la propia perdición. En ese equilibrio inestable estamos todos, Vd. también, Sr. Riechmann.
Su metáfora del círculo, sin embargo, es excesivamente cuantitativa. Por ello, ofrece Vd. sólo sus dos extremos (el de la pureza insidiosa, el del generoso aleluya). Desde la cualidad, la diferencia se da, pero no se mide. Vd. mismo en muchos de sus textos ofrece perspectivas que establecen límites cualitativos muy claros, así que creo que sabe muy bien de qué estoy hablando. No tengo el placer de haber leído al Sr. Schmitt, por lo que no sé qué tiene esto que ver con esa dialéctica maniquea que Vd. insinúa del amigo muy bueno y el enemigo muy malo. Existen, sin embargo, otras posturas maniqueas sutiles, igualmente falsas y de efectos perversos. Por ejemplo, la de separar lo propio de lo ajeno, defendiendo causas comunes en las que, sin embargo, realmente no se participa. Por esa vía, se puede llegar a soledades muy concurridas.
Sr. Riechmann, coincido con Vd. en que un debate sincero puede ser doloroso, aunque fructífero. Por decirlo de alguna manera (perdone que me abandone tan torpemente a la metáfora, que es realmente su terreno), el debate es posible en la medida en que se pueda caminar juntos (¿construir un nido diría Vd.?). Nos queda por adivinar si esto es posible: mucho me temo que ese camino no exista y que haya que abrirlo. Para abrir una trocha se necesita más una pala y un brazo que una cuidadosa planificación.
Reciba Vd. un saludo cordial,
Calac.
(Lamento haber fragmentado mi comentario tanto. No comprendo por qué, pero el sistema no me ha admitido hacerlo de otro modo. Es más, hay dos párrafos de mi comentario que el sistema -informático, quiero decir- se niega insistentemente a publicar ¡¿?! He buscado el correo del administrador infructuosamente. Tal vez si tuviera a bien escribirme a mi mail (consta arriba), pudiera enviarle esos dos párrafos. Por otra parte, imagino que esto que me ha ocurrido a mí le puede estar pasando a otros internautas, como aviso al administrador. Gracias por vuestra paciencia).
De nuevos saludos,
Calac.
No sé, Calac, porqué el sistema no te permite meter el comentario de una sola vez. Lo cierto es que no suelo recibir comentarios de la extensión de los tuyos, sí sé que en blogger, el anterior sistema de edición de Islas en… ese espacio era claramente limitado. Miraré a ver. Gracias por el toque.
Respecto a tu conversación con Jorge Riechmann alrededor de Vicente Luis Mora sus textos y su blog, no sé, no he tenido tiempo aún de leer los textos que comentaste en tu primera intervención. Respecto a las manifestaciones de algunos participantes en el debate en el blog de Vicente en la entrada “López-Merino vs Orihuela, creo que Vicente Luis “borró” algunas intervenciones por su carácter extremadamente agresivo. Es difícil gestionar una conversación de ese tipo. Un blog no es una revista, ni siquiera es una web “profesional”, es un sistema que te permite tener una especie de “cuaderno online” compartido y en el que más gente pueda participar, y a veces pasan cosas que no controlas (yo he tenido algún caso, aunque mi blogo es bastante menos visitado o comentado que el de V.L. Mora). Evidentemente, este carácter personal de blog también te posiciona ante los demás de alguna manera. Eso es inevitable, y cada cual sabrá sus cosas. Lo de los círculos, es quizás demasiado abstracto para mí. Yo cada vez que hago un círculo me sale un churro. Gracias por estar ahí.
Trato de explicar lo del churro. ¿El soneto está bueno, verdad? En poesía, que es alrededor de lo que gira mi blogo, hacer círculos cuesta; lo normal es que salgan churros, o muchos círculos según el criterio que emplees, según el compás, vaya. Me explico poniendome yo mismo como ejemplo. Es difícil entender parte de mis poemas (por ejemplo los de “Tatuajes en otra tinta azul”, sin saber de Ezra Pound, que fue un poeta norteamericano vanguardista y a la vez tan facha como para apoyar a Mussolini contra su porpio país en guerra. Y a Pound lo descubrí a través de Ernesto Cardenal,su traductor al español gran poeta y ministro del primer gobierno sandinista, y sacerdote, esto es seguramente inconciliable conmigo en muchos temas, que soy un ateorro, pese a que lo admiro profundamente como poeta. De entrada seguro que tenemos conceptos radicalmente distintos en materia de moralidad, familia y sexo, por ejemplo. Por no hablar de poetas que disfruto y que, en su momento, le dedicaron bonitos versos a criminales como Stalin… Por eso hay que ver de qué se está hablando en cada momento, para que las conversaciones puedan cruzarse, si no, cada cual sigue en su espacio inamovible, comunicándose nada más que con “los suyos”.
Estimado Daniel:
Agradezco la cordialidad de sus mensajes muy sinceramente, tanto como lo hacía con el abandono de las argumentaciones “ad hominen” del Sr. Riechmann.
Quiero terminar mi participación en este debate con un episodio de la vida de Ghandi que leí en un libro de Raimon Panikar (un teólogo ecléctico con cuyas posturas tampoco me identifico yo, a quien Dios, como a Vd. Daniel, me hizo ateorra). Cuenta, pues, Panikar, que después de que Ghandi hubiera extendido el boicot a la producción textil colonialista inglesa, consistente este en propugnar la vestimenta hindú tradicional, de confección casera, se encontró, durante la marcha de la sal, con un amigo muy querido de su juventud. Este amigo vestía ropas occidentales y salió al encuentro del “alma grande” seguido de su esposa e hijos, diciendo estas palabras:
-Ya ves que tengo familia e hijos. Es necesario darles un techo, comida y educación. Sabes que esto no es fácil. Por ello, no puedo seguirte y me veo obligado a aceptar los trabajos que la administración inglesa me ofrecen. Me siento muy mal, ¿pero qué puedo hacer?
Cuenta Panikar, que Gandhi lo miró sin odio ni animadversión, pero que no lo dirigió la palabra: se dio media vuelta y siguió su camino. Puede parecer una conducta dura (¿tal vez intolerante?), pero ¿qué tenía Gandhi que decirle a este, a quien otro tiempo le unió lazos de amor que todavía duraban? ¿Debería Gandhi haber sido “tolerante” y “comprensivo”? ¿Debería haberle dirigido palabras de consuelo por el sufrimiento que le ocasionaba su falta de determinación?
Simplemente, Gandhi se marchó. Denunció así la equivocación del comportamiento de su amigo, que no podía dar por bueno por el simple motivo de que no lo era. Panikar, que es cristiano y católico, añade en su libro que “el amor al prójimo” no es un amor indeterminado a las obras o ideas equivocadas y perversas del prójimo. El amor no siempre se expresa con una sonrisa, añadiría yo.
En esa confusión vivimos. Un amor laxo y vacío de contendido (llamado tolerancia y respeto) sustituye hoy la fuerza de un amor determinado. Aquí también hay, ¿no le parece?, que hacer una elección.
Reciba mis más cordiales saludos,
Calac.
calac2004@yahoo.es